Myndigheter som överklagar varandra är ingen garanti för miljön

DEBATT

Det är ingen motsättning till miljöskydd utan en förutsättning för att fler klimatpositiva projekt ska kunna realiseras och bidra till klimatmål, jobb och regional utveckling, skriver regeringens industrisamordnare i replik till Naturskyddsföreningen.

I Naturskyddsföreningens debattartikel 13/1 finns en avgörande missuppfattning gällande Accelerationskontorets förslag. Effektiva tillståndsprocesser försvagar inte miljöskyddet och minskar inte rättssäkerheten. Tvärtom, de stärks. Att hantera målkonflikter sent i processen genom att överklaga ett myndighetsbeslut är däremot både kostsamt och ineffektivt. Att staten överklagar sig själv och låter politiska frågor avgöras i domstol är direkt fel. Komplexa avvägningar mellan statliga intressen ska avgöras just politiskt. Det måste gå att lita på statens beslut.

Accelerationskontorets uppdrag är att röja hinder för industrins gröna omställning och stärka svensk konkurrenskraft. I dialog med både företag, kommuner och även myndigheter framkommer att svensk tillståndsprövning, bland annat för miljötillstånd, allt för ofta är både oförutsebar och omotiverat utdragen. Sena omtag och bristande samordning skapar stor osäkerhet. Det påverkar Sveriges chanser att attrahera grön industri, och kommunerna riskerar både arbetstillfällen och skatteintäkter. Detta är ingen halvsanning, utan verklighet för ambitiösa företag i hela Sverige.

Låt oss vara tydliga: rätten att överklaga är central i en rättsstat, men syftet är i första hand att skydda medborgarna, inte att ge staten tillfälle att strida mot sig själv. Vi föreslår därför att begränsa vissa statliga myndigheters rätt att överklaga andra statliga myndigheters beslut. Vi motsätter oss inte att till exempel miljöorganisationer, företag eller privatpersoner överklagar en statlig myndighet. I ett fungerande system ska intressekonflikter noga avvägas under processens gång, och när en samlad bedömning är gjord måste staten kunna stå bakom sitt eget beslut.

Debattörerna skriver att olika myndigheter kan komma till olika slutsatser om enskilda ärenden. Gott så. Myndigheternas sakkunskap och olika intressebevakningar är en grundbult i svensk tillståndsprövning och kunskapsutbyte är nödvändigt för att kunna komma fram till välgrundade beslut. Men att hantera målkonflikter genom domstolsprövning går stick i stäv med debattörernas argumentation om vikten av dialog och samspel, och bidrar till längre och mer oförutsebara tillståndsprocesser.

Ingen enskild insats är tillräcklig för att effektivisera tillståndsprocesserna. Vårt förslag om att begränsa statliga myndigheters överklaganderätt är en nödvändig åtgärd bland flera. I stället för att lägga betydande skattemedel på domstolsprövningar i processens slutskede behöver myndigheterna prioritera stärkt dialog och tidiga samråd. Med rätt insatser kan vi undvika utdragna kompletteringsärenden och sena invändningar. Därför föreslår vi också att statliga myndigheter ska få ett konsultativt uppdrag och mäta handläggningstiden för att tidigt kunna kommunicera en tidsplan.

Att en myndighet överklagar en annan myndighets beslut är varken en garanti för miljö eller rättssäkerhet. Sverige behöver i stället moderna, effektiva arbetsformer vid statens myndigheter just för att den samlade prövningen ska bli så robust som möjligt. Det är ingen motsättning till miljöskydd utan en förutsättning för att fler klimatpositiva projekt ska kunna realiseras och bidra till klimatmål, jobb och regional utveckling.

Jonas Lundström och Kristina Alvendal
Nationella industrisamordnare, Accelerationskontoret